Traductor de Contenido

jueves, 29 de septiembre de 2016

“Hillary demostró que tiene madera de Comandante en Jefe”: Entrevista a Geovanny Vicente Romero sobre 1er #DebateUSA


Análisis de la entrevista a Geovanny Vicente Romero, realizado por Política Comunicada.

Washington, D.C. La entrevista al analista político Geovanny Vicente Romero fue realizada por la destacada periodista radicada en Washington D.C., Divalizeth Murillo Córdoba,  del periódico Mundo Hispánico, de Atlanta, Estados Unidos. La entrevista se basó en el análisis del resultado del reciente debate entre Donald Trump y la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton. El encuentro coincidió con la celebración de una Feria de Registración de Votantes que la institución académica Carlos Rosario International Public Charter School estaba llevando a cabo de cara a las elecciones de los Estados Unidos del 8 de noviembre del presente año.

El experto dijo que fue un debate muy interesante, porque  “Hillary demostró que tiene madera de Jefe de Estado y Comandante en Jefe“. Vicente Romero también  destaca que esto se reflejó cuando vimos a Hillary tener control total de la situación frente a un Donald Trump que estaba perdiendo el ritmo del debate mientras se hundía en sus propias contradicciones.

De acuerdo a Vicente Romero, a pesar de que Trump empezó el debate haciendo mención de México, el tema inmigración fue el gran ausente en la agenda o lista de preguntas del moderador Lester Holt. Donald Trump no tuvo ataques de ira y se comportó relativamente moderado teniendo en cuenta su carácter y retorica agresiva. Siendo Trump una celebridad de los medios de comunicación, fue Hillary la que “se robó el show y las cámaras”.

Por último, el experto destaca que Trump tuvo algunas luces en el debate, especialmente cuando habló de política exterior, pero desaprovechó la oportunidad de sacar mejor partido al tema de los correos electrónicos de Hillary Clinton y terminó pagando el precio perdiendo el debate por falta de contenido en su discurso e ideas. Lo más importante es que esto apenas comienza, falta mucho por ver antes del segundo debate presidencial. Nos vemos el 9 de octubre en la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri. Esta historia continuará…

Hay muchas expectativas con el segundo debate presidencial y todos los ojos del mundo estarán sobre estos dos candidatos. ¿Puedes describir algunas expectativas? Cuéntanos sobre ellas en la sesión de comentarios.

Te dejamos el enlace de la entrevista por Mundo Hispánico,  en Washington D.C.:

Entrevistadora: Divalizeth Murillo Cordoba @Divalizeth: Comunicadora Social - Periodista. Productora y conductora del Show Amazing People T.V . Periodista Corresponsal de Mundo Hispánico en Washington D.C


Entrevistado: Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Administración Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública yservicio civil, así como de asuntos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud. @geovannyvicentr

Fotos de la entrevista:







lunes, 26 de septiembre de 2016

Estrategia de Trump en el primer debate: ¿Retórica agresiva o será más presidenciable?


clinton trump
 
Washington, D.C. El punto ebullición de la campana en Estados Unidos ha llegado, hasta ahora Donald Trump ha tenido aciertos y desaciertos haciendo comentarios a distancia, pero este debate será el primer encuentro directo de los candidatos bajo el mismo techo y tiempo. Con Donald Trump puede pasar cualquier cosa, con él lo inesperado es la regla y no la excepción. No esperemos que le lance rosas y claveles a Hillary, pues conocemos su nivel de rudeza, vendrá con los correos electrónicos sin duda alguna. En los debates se pierden elecciones como ya le paso a Nixon frente a Kennedy y un comentario trumpístico en directo puede sacarlo de la contienda.
 
La estrategia de Hillary Clinton será continuar aprovechando su momentun desde los comentarios de Trump sobre la familia del soldado musulmán. Aprovechará cualquier comentario agresivo de corte racista que Trump haga en cuanto a los temas de inmigración, terrorismo, religión y minorías. Además, se mostrará mas ecuánime y coherente en el momento en que Trump cambie de posición dos veces la misma noche. Esto generalmente sucede cuando le hacen la misma pregunta varias veces de manera distinta. Veremos si el vocabulario repetitivo de Trump tiene suficiente combustible en el tanque para aguantar tres horas de “debate de contenido”.
 
Los votantes esperan respuestas concretas sobre los temas de la agenda política, pero también saben que con la figura de Trump envuelta, tendrán un espectáculo al nivel de Las Vegas. Puede pasar cualquier cosa y el escenario puede “incendiarse”, desde ver a Hillary Clinton abandonar el lugar por los insultos de Donald, hasta ver un Trump extremadamente “cortés” producto de un cambio de estrategia de su equipo político. Al final de todo, Hillary es una dama y hoy se pondrá a prueba la caballerosidad de Donald Trump. Esta noche se hará historia.
 
Para Clinton su desafío será responder sobre sus correos electrónicos, algo que Trump traerá al escenario, naturalmente. En cambio, para Trump seguirá siendo el tema migratorio que es muy amplio si se toca terrorismo, narcotráfico y el famoso muro en la frontera. Sus finanzas personales también es un tema oscuro, tal como los ingresos de Hillary a través de su fundación y lo que ha ganado por discursos pagados por gobiernos extranjeros.
 
Un poco de historia:
 
Un debate puede catapultar o sepultar una campaña, puede ser decisivo en los países con tradición de análisis y debate. Tenemos el ejemplo del debate del año 1960 entre John Kennedy y Richard Nixon, cuando este último con una experiencia de 8 años como vicepresidente lució nervioso y difuso frente las cámaras, llegando a sudar ante el joven senador de Massachusetts que se había preparado para el encuentro, el resultado: el vicepresidente no sería presidente de los Estados Unidos hasta 1969.
 
Considerando que la derrota de Nixon en el 1960 se desprende de los resultados más cerrados (49.72% vs. 49.55%) en Estados Unidos desde el 1916, hay analistas políticos que piensan que este debate pudo ser un factor determinante para que el pueblo americano se inclinara ligeramente hacia Kennedy. Estas elecciones siguen siendo motivo de controversia entre algunos historiadores. Con ese margen tan estrecho, si Nixon hubiera descansado las horas previas al debate como Kennedy hizo y se hubiera preparado como su adversario también hizo, tal vez la historia fuera otra, Nixon hubiera ganado en el 1960, Kennedy seguiría en el Senado hasta el 1969 cuando se convertiría en presidente, el caso Watergate no hubiera ocurrido y el asesinato de Kennedy del 1963 no hubiera pasado, hubiera muerto de vejez en la década del 90. Esto solo es un poco de imaginación considerando el carácter caprichoso de la historia, un debate tiene el poder de cambiar el rumbo de la historia.
 
En la misma época, República Dominicana había tenido un ensayo de debate televisivo entre el profesor Juan Bosch y el padre Láutico García, en la campana electoral de 1962. Aunque este debate fue para demostrar que no tenía ningún vinculo comunista, y no un debate de propuestas y planes de gobierno entre candidatos. Es decir; que Juan Bosch no solo dejó la constitución más progresista como legado, sino que después de 50 años y muerto, sigue siendo progresista aún frente a la actual generación de políticos.
 
 
Geovanny Vicente Romero
Presidente de CPDL-RD.



Sobre el autor: Geovanny Vicente Romero @geovannyvicentr
Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Función Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública y servicio civil, así como de tópicos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud.

sábado, 10 de septiembre de 2016

Roberto y yo viajando a los Estados Unidos.


Tres cosas.-




Si Roberto Rosario Márquez  perdió su visa americana es exclusivamente su responsabilidad y se deriva de la consecuencia de sus propios actos, no hay que victimizarlo ni mucho menos premiarlo con la ratificación en la Junta Central Electoral (JCE). ¡Basta ya de valores invertidos!
Lo de la ratificación en su cargo como presidente de la JCE es lo más absurdo que he escuchado, después de tantos años ocupando la posición y especialmente luego de las últimas elecciones que no fueron las más organizadas de su cosecha electoral al frente de la institución. Sólo tres cositas al respecto:

1. No tengo nada en contra de Roberto o de su gestión, solo entiendo que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Le quitaron la visa al ciudadano Roberto, no a la JCE, mucho menos al Estado dominicano. Es un procedimiento administrativo donde cada país se reserva el derecho de admitir en su territorio a quien entienda. Roberto seguirá viajando a más de 180 países que restan en la lista planetaria, excepto por Estados Unidos y sus territorios, pero para Roberto no debe acabarse el mundo por eso. Pienso que ha podido disfrutar de la experiencia americana hasta ahora y seguramente vuelva a hacerlo cuando todo esto se aclare y se subsane.

Casualmente hace casi tres años, me lo encontré en el aeropuerto de Miami, él vestido en camisa guayabera mangas cortas, una mochila (sí recuerdo bien) y con un sombrero al estilo Panamá, pero un poco más pequeño. Mientras él concentrado en el texting del celular hacía fila (si, en USA todos hacen filas)  en el counter del gate de la terminal, sus dos acompañantes situados más adelante que él en la fila, averiguaban sobre un retraso de vuelo  que recién había anunciado la aerolínea. Esto no era todo, como mi vuelo era una escala en Miami, luego anunciaron que el próximo avión a abordar venía lleno y ofrecían un crédito de 500 dólares para viajar con una noche en un hotel a los que decidan volar al otro día en la mañana. Este anuncio nuevamente movilizó al equipo de Roberto y se notaba la inquietud en counter otra vez. Yo tenía que trabajar al día siguiente en RD, así que me mantuve firme en mi itinerario original y dejé pasar el atractivo bono ofertado.
Yo como observador sentado en la sala de espera de la terminal, contemplaba de manera disimulada los contrastes de dos mundos, República Dominicana   y Estados Unidos. Me imaginaba que en RD Roberto Rosario no estaría en el área común del aeropuerto, su “investidura” lo tendría esperando en el salón de los embajadores del AILA mientras disfruta de una bebida refrescante, probablemente no tendría puesto un sombrero  de paisano, estaría de traje y corbata aunque fuese día no laborable por ley, esa mochila (sería un maletín)  la cargaría un asistente y la fila: “ni se mencione”.

Es uno de los regalos que le hacemos a los políticos cuando votamos por ellos, nuestro voto trae escrito el siguiente mensaje: “de ahora en adelante tu vida será más fácil en 360 grados porque ya dejaras de ser mortal”. Parece que no elegimos nuestras autoridades para que nos sirvan, las elegimos para nosotros tener a quien servir (aclarar que Roberto es escogido por el senado no por voto del pueblo).  Estos patrones, contrastes y tipos de madurez ciudadana son los que enriquecen la cultura de cada país. 

2. ¿Que Estados Unidos le debe una respuesta al país? Las cláusulas de muchos contratos que firmamos a diario en nuestra vida cotidiana  dicen lo de "reservarse el derecho de tal o cual cosa…". Lo mismo pasa en materia de inmigración. Ejemplo, cuando solicitas una visa, sabes que el pago de las tasas no te garantiza la concesión de la visa, aquí sucede algo similar  cuando te niegan la visa,  muchas veces la gente se va  a casa sin saber los verdaderos motivos, aunque nadie más que tu se los puede imaginar. Probablemente el gobierno dominicano esté en su derecho de saber por qué uno de sus funcionarios fue "repudiado" por Estados Unidos (los americanos no juegan cuando quieren aplicar la ley, en este caso imagino  se trata de Derechos Humanos).

Al final, el más interesado en la famosa respuesta debe ser el ciudadano, el titular del problema, Roberto mismo. Me parece un sinsentido que todo el país se eche encima el problema de Roberto cuando hay prioridades como los casos de la OISOE, el Tucanogate, el aumento de salario de los legisladores con casi el mejor sueldo del mundo, etc. ¡Dejemos ya esta cortina de humo  que no nos lleva ningún lado! Decenas de dominicanos le son negadas sus visas a diario, a otros le son canceladas y otros con menos suerte son devueltos de los puertos americanos porque un inspector de inmigración entiende que esta persona ha abusado de este privilegio, es casi una deportación sin serlo. ¡Recuerden visa no es un derecho, es un privilegio!

Todos se apiadan de la desgracia de Roberto Rosario y le exigen a la embajada las razones, pero nadie se pregunta: ¿Roberto que hiciste para merecer esto? ¿Será que los americanos ven cosas que el síndrome de miopía no le permite a las autoridades dominicanas? ¿Será Roberto un santo y ellos los malos? ¿La JCE aplica derechos humanos de acuerdo a la ley o se impone el  capricho de Roberto? ¿quién sabe a ciencia cierta?

3. A los dominicanos nos gusta dar respuesta a todo y ahora escucho figuras públicas  que piden la ratificación de Roberto Rosario en la JCE como “una respuesta firme” contra la decisión de Estados Unidos. Me pregunto: ¿se trata del juego de niños “tú me das y yo te doy” o se trata de reflexionar y buscar la raíz de todo? ¿Se justifica hacer un daño (ratificación)  para dar respuesta a otro supuesto daño (cancelación de visa)? Cuando comparo esta ratificación como un daño, me refiero a la alternabilidad que se necesita en todo sistema democratico, no una crítica a su gestión porque eso requiere otro artículo.

En nuestro país cuando suceden casos como estos surge un compañerismo enfermizo extraño entre los políticos, es como si respetara el código no escrito de que entre bomberos no se pisan las mangueras, entonces todos salen en defensa de una persona que es la única que debería defenderse por ante los canales administrativos que tiene la embajada. Es una desfachatez pedir la ratificación de una persona que es miembro de la JCE desde el 2003 y presidente del mismo órgano desde el 2010, para un total de 13 años como Miembro del Pleno de la Junta Central Electoral. Con todo su poder, el mismo podría modificar su propia cédula para cambiar  donde dice “profesión”  y poner: Miembro de la JCE.

República Dominicana es un caso especial, para muestra un ejemplo: recuerdo que sobre las irregularidades de los aviones Super Tucano se viene hablando desde el mismo momento de la aprobación del préstamo en el 2008, y sobre el coronel implicado hay decenas de artículos en los años subsiguientes al 2008 que lo señalaban, pero en nuestro país, específicamente el aparato persecutor del Estado, investiga si la denuncia viene de parte de un periódico de carácter internacional como hizo el Wall Street Journal en el  2014, por lo que en lo adelante la estrategia contra la corrupción debe ser enviar cada acto deshonesto a los medios internacionales, ya que nuestras autoridades actúan por vergüenza a la comunidad internacional  y no por respeto a nosotros, el pueblo dominicano que elige a estos funcionarios.

Geovanny Vicente Romero

Presidente de CPDL-RD.



Sobre el autor: Geovanny Vicente Romero @geovannyvicentr
Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Función Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública y servicio civil, así como de tópicos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud.